Rouler comme ça avec des gamins pas attachés... c'est franc fou...
Pauvre papa qui a perdu son fils
Tout à fait d'accord, en même temps j'aimerais souligner que quand je vois "certains" motards avec leurs sds légérement habillé j'ose pas imaginer en cas d'accident ce que ça pourrait donner
Rouler comme ça avec des gamins pas attachés... c'est franc fou...
Pauvre papa qui a perdu son fils
Tout à fait d'accord, en même temps j'aimerais souligner que quand je vois "certains" motards avec leurs sds légérement habillé j'ose pas imaginer en cas d'accident ce que ça pourrait donner
tu sais arriver a 80 km/h contre une voiture avec un patalon ou en short c'est la même chose tu est mort
Merci pour vos réponses et d'avoir lancé un véritable débat autour de cette décision du tribunal qui qualifie de MEUTRE par dol éventuel cet "accident"...
Je relève que quelques personnes se montrent très surprises par cette condamnation mais que pour quelques autres personnes, elle parait justifiée.
Personellement, j'ai des doutes, de biens gros doutes même.
Les conséquences d'un accident sont souvent dramatiques et c'est vraiment le cas pour celui-ci. Un jeune garçon y a perdu la vie, un autre ainsi que le conducteur ont été blessé.
Le conducteur du véhicule a perdu la maitrise de son véhicule à une vitesse annoncée à 120 km/h sur une route secondaire limitée à 80 km/h. Il était donc en excès de vitesse de 40 km/h. Si l'infraction avait fait l'objet d'un contrôle de vitesse, le conducteur aurait été sanctionné d'une amende et d'une simple mesure administrative.
L'article ne nous en dit pas davantage sur les circonstances de cet accident. Je ne vais donc pas spéculer en imaginant de possibles causes ou essayant d'évaluer les prises de risques qui l'ont précédé.
Toutefois, je reléverai juste qu'il semble évident qu'il n'était pas intentionnel.
Pour le conducteur, le fait de vivre avec les conséquences de cet accident sont sans aucun doute terrible. Se réhabiliter, se reconstruire après une telle catastrophe nécessite presque toujours l'aide de gens spécialisés, de structures médicales pour tenter d'éviter un autre drame.
La famille et les proches, le fils survivant sont-ils psychologiquement capables de supporter une telle condamnation ?
Eloigner ce père malheureux de sa famille et priver sa famille de son soutien pendant ces longues années, leur apportera t'il un peu de réconfort ?
Pourquoi le magistrat en charge du dossier se réjouit-il d'avoir fait passer un message à ceux qu'il appelle "les fous de la route" ??? Etait-ce le procès de tous les "fous de la route" ?
Tant de peine, tant de questions...
______________ake______________ My Karma Just Ran Over Your Dogma Un Busard qui plâne loin au dessus de tout soupçon...
j avais fait un petit discour sur:les fous ou l on c est un peu foutu de moi!!
je ne sais pas quoi vous dire sure ce cas, mais il y a une chose que moi je ne comprend pas?
je suis d accord sur le faite qu avec un enfant a bord et de surcroit pas attacher on fait pas le con!!!
maintenant la ou je plante, c est que je prend mon exemple, j ai une moto! j avoue aimer la vitesse et j avoue aussi me faire chier a 80 km/h, je roule souvent entre 110 et 140 vitesse que je trouve encore assez sure pour moi, et bien entendu ou je peux rouler a cette vitesse!
maintenant ma copine adore la vitesse, je lui ai expliqué qu a ces vitesses forcément que l on risquai quan meme de gros problèmes en cas de chute ou accident et elle en ai conciente, on c est jurer quant cas de d accident tous les deux,que l on ne tiendrai pas rigueur a l un ou a l autre et que l on pardonnerai!
pour en revenir a ce triste accident, pensai t il prendre un risque?
pensait il vouloir tuer cet enfant?
a chaque fois que je monte sure ma moto, je ne pense pas ammocher ma copine ou voir pire, chose que j en me remmettrai jamais!
et si ca arriverai?
comment vous , les journeaux,ca famille, ma famille, mes amis, ces amis!!!!
comment vous jureriez mes actes? un fou , un malade, il roulais a 130 km/h avec une fille derrière!? je vous pose la question???
on peut tout enlever à un homme excepté une chose : l'ultime liberté de l'être humain, qui consiste à choisir son attitude; quelles que soient
Tous ceux qui roulent "vite" ne seront pas forcément poursuivis pour meurtre par dol éventuel s'ils ont un accident et qu'ils tuent quelqu'un...
Il faut voir dans le cas d'espèce l'acculumation de fautes commises (vitesse, nuit mais feux de croisement, véhicule modifié de manière illégale, pas de ceintures, route mouillée, etc), qui mises bout à bout faisaient que l'accident était finalement inéluctable. C'est cette accumulation de fautes, conscientes et voulues par le conducteur, qui a amené les autorités judiciaires à retenir l'infraction en question.
Ne connaissant le dossier qu'au travers des informations des médias, je m'abstiens de commenter plus avant cette bien triste histoire.
je pense qu'ils ont retenu, entre autre, le dol éventuel car l'auteur avait modifié sa voiture illégalement. en tout cas, c'est ce qui était noté sur l'article sur La Côte (plus complet que celui du 24heures)
en effet, il avait gonflé les chevaux et avait également supprimé le cata.
Petite appréciation personnelle: Je me fous de savoir si le dol éventuel est réalisé ou non! Il me semble que l'on perd beaucoup de temps à discuter du bien-fondé de cette décision. Laissons cela aux avocates, magistrats et autres hommes de loi!
Ce qui me parait bien dans cette décision, c'est que les chauffards doivent savoir qu'ils ne sont pas considérés juste comme des contrevenants, mais bel et bien comme des criminels, qu'ils seront jugés comme tel et que la taule se trouve au bout de leur course folle!
Je vous rappelle juste que celui qui tue le plus de personne dans nos pays, ce n'est pas le dealer, l'agresseur ou le fou armé, mais l'automobiliste!
Nous avons tous été bouleversés d’apprendre la tragédie qui a survenue avec frère de TigRResse… C’est fou comme on voit les choses autrement lorsque l’on est directement concerné par un drame…
j avais fait un petit discour sur:les fous ou l on c est un peu foutu de moi!!
je ne sais pas quoi vous dire sure ce cas, mais il y a une chose que moi je ne comprend pas?
je suis d accord sur le faite qu avec un enfant a bord et de surcroit pas attacher on fait pas le con!!!
maintenant la ou je plante, c est que je prend mon exemple, j ai une moto! j avoue aimer la vitesse et j avoue aussi me faire chier a 80 km/h, je roule souvent entre 110 et 140 vitesse que je trouve encore assez sure pour moi, et bien entendu ou je peux rouler a cette vitesse!
maintenant ma copine adore la vitesse, je lui ai expliqué qu a ces vitesses forcément que l on risquai quan meme de gros problèmes en cas de chute ou accident et elle en ai conciente, on c est jurer quant cas de d accident tous les deux,que l on ne tiendrai pas rigueur a l un ou a l autre et que l on pardonnerai!
pour en revenir a ce triste accident, pensai t il prendre un risque?
pensait il vouloir tuer cet enfant?
a chaque fois que je monte sure ma moto, je ne pense pas ammocher ma copine ou voir pire, chose que j en me remmettrai jamais!
et si ca arriverai?
comment vous , les journeaux,ca famille, ma famille, mes amis, ces amis!!!!
comment vous jureriez mes actes? un fou , un malade, il roulais a 130 km/h avec une fille derrière!? je vous pose la question???
Comment jugerais je ? Sur une route cantonale a 130 ? ... Pas necessairement comme un fou, une menace "Terrorisant" le bon peuple. Vraiment pas.L'essentiel etant les circonstances. Selon les circonstances, il peut etre bien plus criminel de rouler a 110 sur une autoroute qu' a 140 sur une RC ... Circonstances toujours et encore !!!
Mais pour revenir plus precisement au sujet du Topic je me demande si un jour un conducteur sera sanctionné aussi durement en roulant SOUS la limitation de vitesses ... 110 sur autouroute sous forte pluie, brouillard. La ce sera vraiment consistant (au moins dans le principe)
Mais au dela de ce cas particulier, j'ai le sentiment que de plus en plus :Exces de vitesse quelqu'il soit == Fou dangereux
: Chute = Perte de maitrise = Fou dangereux
..et pis du point de vue des autorités Judiciaires : Quelle pub !!! Avoir osé condamner fermement un "Chauffard" (qui pourrait etre un nombre important d'entre nous, helas) quel courage !! quelle determination a chasser "le Mal" au benefice du "Bien". Bon pour l'avancement !!!
... Pardonner d'ironiser sur un sujet douloureux et important mais le manicheisme et le simplisme chez ceux qui nous gouvernent, nous controlent et a qui nous devons faire "Confiance" m'exaspere , surtout que ce phénoméne s'etends partout. Triste avenir : La peur comme méthode et moyen de gouvernement c'est vraiment pas un futur radieux !!
Petite appréciation personnelle: Je me fous de savoir si le dol éventuel est réalisé ou non! Il me semble que l'on perd beaucoup de temps à discuter du bien-fondé de cette décision. Laissons cela aux avocates, magistrats et autres hommes de loi!
Ce qui me parait bien dans cette décision, c'est que les chauffards doivent savoir qu'ils ne sont pas considérés juste comme des contrevenants, mais bel et bien comme des criminels, qu'ils seront jugés comme tel et que la taule se trouve au bout de leur course folle!
Je vous rappelle juste que celui qui tue le plus de personne dans nos pays, ce n'est pas le dealer, l'agresseur ou le fou armé, mais l'automobiliste!
Nous avons tous été bouleversés d’apprendre la tragédie qui a survenue avec frère de TigRResse… C’est fou comme on voit les choses autrement lorsque l’on est directement concerné par un drame…
Ca s'appelle la relativité des évènement!!! Ce genre de chose touche directement à l'émotionel des gens et les réactions sont souvent disproportionnées. Comme tout le monde et c'est humain, si mon futur-hypothétique-enfant serait amené à mourir par la faute directe ou indirecte d'une tierce personne je lui ferai la peau... ou tout du moins j'en ressentirai très fortement l'envie. Normal. On a touché à la chair de ma chair et tout ce qui s'en suit. Après, je pense que c'est bien aussi de se poser TOUTES les questions et ne pas accepter comm du pain béni tout ce que l'on décide pour NOUS. J'veux bien que ce soit leur boulot aux avocats et autres juriste, mais jusqu'à preuve du contraire (et je vous jure que ça m'arrive de douter très fortement de temps en temps...) nous sommes en démocratie et c'est donc à nous d'ouvrir nos gueules ou de mettre des bémoles aux décisions prises par nos représentants.
Pour ce cas-ci je trouve très douteux et peu fondé de qualifier ce conducteur de meurtrier!!!! Que la vieille du voisinage l'arengue en ces termes, passe encore... même si c'est pas très subtil... mais alors que la justice rentre dans ce jeu de la chasse à la sorcière ça me fait beaucoup moins sourir et je trouve ça inquiétant. Après... je ne connais pas tout de l'histoire. Peut-être a-t-il des antécédents? Bref pas de moutonnage s'il-vous-plaît.
je pense qu'ils ont retenu, entre autre, le dol éventuel car l'auteur avait modifié sa voiture illégalement. en tout cas, c'est ce qui était noté sur l'article sur La Côte (plus complet que celui du 24heures)
en effet, il avait gonflé les chevaux et avait également supprimé le cata.
ps: je n'ai pas réussi à retrouver celui de l'autre jour dans les archives de la côte.
voilà j'espère que j'ai pu apporter qqch au débat
modifier ca voiture!!
je pense a un boitier +20 cv(dans la presse c était marqué 240 cv) et un cata oula ca serai la cause de l accident?
le faite que ca soie signaler ca, c est juste pour dire que c est un mec qui a fait du tunning!! rien d autre.
tu mais un pot non homologué et change le filtre a air et tu roule plus vite? n importe quoi.
je pense que la voiture n a rien a voir avec ca.
il faut a chaque fois qu ils souligne ce genre de truc et ca m énerve voila, avec n importe qu elle M... tu arrive a cette vitesse.
on peut tout enlever à un homme excepté une chose : l'ultime liberté de l'être humain, qui consiste à choisir son attitude; quelles que soient
Petite appréciation personnelle: Je me fous de savoir si le dol éventuel est réalisé ou non! Il me semble que l'on perd beaucoup de temps à discuter du bien-fondé de cette décision. Laissons cela aux avocates, magistrats et autres hommes de loi!
Ce qui me parait bien dans cette décision, c'est que les chauffards doivent savoir qu'ils ne sont pas considérés juste comme des contrevenants, mais bel et bien comme des criminels, qu'ils seront jugés comme tel et que la taule se trouve au bout de leur course folle!
Je vous rappelle juste que celui qui tue le plus de personne dans nos pays, ce n'est pas le dealer, l'agresseur ou le fou armé, mais l'automobiliste!
Nous avons tous été bouleversés d’apprendre la tragédie qui a survenue avec frère de TigRResse… C’est fou comme on voit les choses autrement lorsque l’on est directement concerné par un drame…
"Je vous rappelle juste que celui qui tue le plus de personne dans nos pays, ce n'est pas le dealer, l'agresseur ou le fou armé, mais l'automobiliste!"
Certes, exact stricto sensu, mais très très, trop simpliste : Le deplacement automobile est une activité de la vie courante, pas le deal de drogue ou le tir à l'arme lourde dans le "tas" et qu'en conséquence fort heureusement il y a moins de dealers et de chasseurs fou que d'automobiles (et motards). Mais je reconnais que c'est un bon slogan : très politiquement correct : bravo !! Aucune consistance, aucun rapport mais ca fait bien ! Surtout que cela tend à relativiser l'impact des dealers de drogue sur nos sociétés au point que certains cantons en viennent presque à les sauvegader comme des especes en voie de disparition ... Ok je provoque mais de grace arretons de comparer l'incomparable sinon comparons le nombre de morts sur route et le nombre de morts par suicides.. Exemple : Il y a a peu près trois fois plus de morts par suicide que sur la route en suisse !!! Oui trois fois !!! En Entendez vous parler ? Les Etats ont ils engagé une "Action Volontariste, Vigoureuse et Responsable pour diminuer ce fleau qui frappe tant de familles et notre jeunesse ? " ?
Et la cause de mortalité de 15 - 44 ans n'est pas la route, mais le suicide et très largement :
Encore une fois je crois que le pb n'est pas vraiment la sanction que le simplisme apparent et en tous les cas présenté comme tel : exces de Vitesse == Fou criminel. Car je pense qu'ici tous les motards savent :
1: Qu'ils sont fragiles et en grandes part et que leur vie dependant du comportement des autres usagers de la route.
2: Que la vitesse n'est pas le seul facteur de risque de la conduite et que resumer pratiquement tous les accidents a cela est un simplisme consternant et nuisible qui plus est !!
Petite parenthèse à ce début très intéressant.. Mais j'ai pas encore assez d'esprit ni de répartie pour y participer
"ducati3432" wrote:
Il faudrai connaitre tous les éléments pour porter un jugement
sur la peine.
A priori, je trouve bien de faire des exemples. Ca fait réfléchir
au moment de prendre le volant (ou le guidon) et de mettre
les gazzzzzzzzzzzzzzzzzzz.
Ouais... Les exemples.. J'ai vu une emission il y a deux jours sur les pyromans dans le sud de la france. A titre d'EXEMPLE, un gosse de 21 ans a été condamné à 12 pu*ain d'années de prison. Sans preuves. Il est présumé coupable. Les preuves disent le contraire. Ben en attendant, cet exemple à la c*n risque de couter 12 ans de la vie de ce mec... Bel exemple moi je dis.
Petite appréciation personnelle: Je me fous de savoir si le dol éventuel est réalisé ou non! Il me semble que l'on perd beaucoup de temps à discuter du bien-fondé de cette décision. Laissons cela aux avocates, magistrats et autres hommes de loi!
Ce qui me parait bien dans cette décision, c'est que les chauffards doivent savoir qu'ils ne sont pas considérés juste comme des contrevenants, mais bel et bien comme des criminels, qu'ils seront jugés comme tel et que la taule se trouve au bout de leur course folle!
Je vous rappelle juste que celui qui tue le plus de personne dans nos pays, ce n'est pas le dealer, l'agresseur ou le fou armé, mais l'automobiliste!
Nous avons tous été bouleversés d’apprendre la tragédie qui a survenue avec frère de TigRResse… C’est fou comme on voit les choses autrement lorsque l’on est directement concerné par un drame…
juste pour eclaircir....
- c'est quoi un chauffard pour toi?
- et ensuite comment sait tu que ce gars est un chauffard?
Il y a a peu près trois fois plus de morts par suicide que sur la route en suisse !!! Oui trois fois !!! En Entendez vous parler ? Les Etats ont ils engagé une "Action Volontariste, Vigoureuse et Responsable pour diminuer ce fleau qui frappe tant de familles et notre jeunesse ? " ?
Et la cause de mortalité de 15 - 44 ans n'est pas la route, mais le suicide et très largement[...]
Je compare ce qui est juste de comparer!
Je sais très bien qu'il y a trois fois plus de suicide en Suisse que de morts sur nos route... et pis quoi! En 2000 en Suisse il y a eu 1378 décès dus au suicide, mais aussi 2200 dus à l'alcool et surtout 8800 dus à la consommation de tabac! Et pis quoi…
On parle du danger pour nos vies! Un type qui se suicide ne met pas ma vie en danger (sauf si je me trouve sous sa fenêtre...), alors qu'un sale con qui conduit comme un débile, risque bel et bien de m'ôter la vie!
Par contre celui ou ceux qui fume oui...
Du genre si t'es serveuse, collégue de boulôt qui fume à outrance à côté de toi sur le long terme peux t'amener à la mort
moi ce qui me dérange le plus dans cette histoire c'est le fait que la neveu n'avait même pas la ceinture. Sinon ben euh trop de médiatisation à mon goût.
Maintenant le dol éventuel ben bof c'est difficile :
d'un côté il est clair que la personne n'a pas désiré provoquer l'accident d'où l'"éventuel" mais en allant plus loin dans la réflexion on aboutit à des résultats contradictoires.
La personne s'est sentie assez sûre, elle n'avait pas pour but de ni conscience de créer un accident --> se suicider ou tuer autrui.
Une personne possédant ou non un permis de port d'arme tuant qqun à l'arme à feu est uniquemment poursuivie pour homicide par négligence s'il s'avère que cela arrive par une mauvaise manipulation (excès de vitesse). En gros ça revient à dire que rouler plus vite que les limitations est une "arme" et qui puis est plus dangereuse qu'une arme à feu. C'est affligeant.
Alors ça je trouve génial tu la sort d'ou cella ?
Car tu parle bien de tuer, pas un bête accident de chasse (ou d'autre) ou t'a voulu montrer a ton voisin comme il étais beau, pis pas de bolle tu sais pas bien comment y fonctionne du coup le coup part 'tout seul'.
mais vraiment tu prend un arme tu va dans la rue tu tue quelqu'un !!
tu crois vraiment que l'on va dire que c'est un hommicide par négligence ?
allé laisse moi rire
et reprend les différent procès sur le sujet avant de dire n'importe quoi !
Inscription: 14/09/2003
Localisation: Provence
- Connectez-vous ou inscrivez-vous pour publier un commentaire
#16Tout à fait d'accord, en même temps j'aimerais souligner que quand je vois "certains" motards avec leurs sds légérement habillé j'ose pas imaginer en cas d'accident ce que ça pourrait donner
Inscription: 26/05/2003
Localisation: Bursinel
- Connectez-vous ou inscrivez-vous pour publier un commentaire
#17tu sais arriver a 80 km/h contre une voiture avec un patalon ou en short c'est la même chose tu est mort
Inscription: 03/08/2003
Localisation: Neuchatel
- Connectez-vous ou inscrivez-vous pour publier un commentaire
#18Merci pour vos réponses et d'avoir lancé un véritable débat autour de cette décision du tribunal qui qualifie de MEUTRE par dol éventuel cet "accident"...
Je relève que quelques personnes se montrent très surprises par cette condamnation mais que pour quelques autres personnes, elle parait justifiée.
Personellement, j'ai des doutes, de biens gros doutes même.
Les conséquences d'un accident sont souvent dramatiques et c'est vraiment le cas pour celui-ci. Un jeune garçon y a perdu la vie, un autre ainsi que le conducteur ont été blessé.
Le conducteur du véhicule a perdu la maitrise de son véhicule à une vitesse annoncée à 120 km/h sur une route secondaire limitée à 80 km/h. Il était donc en excès de vitesse de 40 km/h. Si l'infraction avait fait l'objet d'un contrôle de vitesse, le conducteur aurait été sanctionné d'une amende et d'une simple mesure administrative.
L'article ne nous en dit pas davantage sur les circonstances de cet accident. Je ne vais donc pas spéculer en imaginant de possibles causes ou essayant d'évaluer les prises de risques qui l'ont précédé.
Toutefois, je reléverai juste qu'il semble évident qu'il n'était pas intentionnel.
Pour le conducteur, le fait de vivre avec les conséquences de cet accident sont sans aucun doute terrible. Se réhabiliter, se reconstruire après une telle catastrophe nécessite presque toujours l'aide de gens spécialisés, de structures médicales pour tenter d'éviter un autre drame.
La famille et les proches, le fils survivant sont-ils psychologiquement capables de supporter une telle condamnation ?
Eloigner ce père malheureux de sa famille et priver sa famille de son soutien pendant ces longues années, leur apportera t'il un peu de réconfort ?
Pourquoi le magistrat en charge du dossier se réjouit-il d'avoir fait passer un message à ceux qu'il appelle "les fous de la route" ??? Etait-ce le procès de tous les "fous de la route" ?
Tant de peine, tant de questions...
______________ake______________ My Karma Just Ran Over Your Dogma Un Busard qui plâne loin au dessus de tout soupçon...
Inscription: 10/11/2005
- Connectez-vous ou inscrivez-vous pour publier un commentaire
#19j avais fait un petit discour sur:les fous ou l on c est un peu foutu de moi!!
je ne sais pas quoi vous dire sure ce cas, mais il y a une chose que moi je ne comprend pas?
je suis d accord sur le faite qu avec un enfant a bord et de surcroit pas attacher on fait pas le con!!!
maintenant la ou je plante, c est que je prend mon exemple, j ai une moto! j avoue aimer la vitesse
et j avoue aussi me faire chier a 80 km/h, je roule souvent entre 110 et 140 vitesse que je trouve encore assez sure pour moi, et bien entendu ou je peux rouler a cette vitesse!
maintenant ma copine adore la vitesse, je lui ai expliqué qu a ces vitesses forcément que l on risquai quan meme de gros problèmes en cas de chute ou accident et elle en ai conciente, on c est jurer quant cas de d accident tous les deux,que l on ne tiendrai pas rigueur a l un ou a l autre et que l on pardonnerai!
pour en revenir a ce triste accident, pensai t il prendre un risque?
pensait il vouloir tuer cet enfant?
a chaque fois que je monte sure ma moto, je ne pense pas ammocher ma copine ou voir pire, chose que j en me remmettrai jamais!
et si ca arriverai?
comment vous , les journeaux,ca famille, ma famille, mes amis, ces amis!!!!
comment vous jureriez mes actes? un fou , un malade, il roulais a 130 km/h avec une fille derrière!? je vous pose la question???
on peut tout enlever à un homme excepté une chose : l'ultime liberté de l'être humain, qui consiste à choisir son attitude; quelles que soient
Inscription: 08/06/2006
Localisation: Ch'tit bled du Val-de-Ruz / NE
- Connectez-vous ou inscrivez-vous pour publier un commentaire
#20Tous ceux qui roulent "vite" ne seront pas forcément poursuivis pour meurtre par dol éventuel s'ils ont un accident et qu'ils tuent quelqu'un...
Il faut voir dans le cas d'espèce l'acculumation de fautes commises (vitesse, nuit mais feux de croisement, véhicule modifié de manière illégale, pas de ceintures, route mouillée, etc), qui mises bout à bout faisaient que l'accident était finalement inéluctable. C'est cette accumulation de fautes, conscientes et voulues par le conducteur, qui a amené les autorités judiciaires à retenir l'infraction en question.
Ne connaissant le dossier qu'au travers des informations des médias, je m'abstiens de commenter plus avant cette bien triste histoire.
Inscription: 13/05/2004
- Connectez-vous ou inscrivez-vous pour publier un commentaire
#21je pense qu'ils ont retenu, entre autre, le dol éventuel car l'auteur avait modifié sa voiture illégalement. en tout cas, c'est ce qui était noté sur l'article sur La Côte (plus complet que celui du 24heures)
en effet, il avait gonflé les chevaux et avait également supprimé le cata.
http://www.lacote.ch/art.asp?ID=23117
ps: je n'ai pas réussi à retrouver celui de l'autre jour dans les archives de la côte.
voilà j'espère que j'ai pu apporter qqch au débat
il vaut mieux essorer une poignée que détordre un cadre
Inscription: 08/06/2006
Localisation: Ch'tit bled du Val-de-Ruz / NE
- Connectez-vous ou inscrivez-vous pour publier un commentaire
#22100% d'acc' avec toi Gin
Inscription: 12/07/2006
Localisation: vevey
- Connectez-vous ou inscrivez-vous pour publier un commentaire
#23Comment jugerais je ? Sur une route cantonale a 130 ? ... Pas necessairement comme un fou, une menace "Terrorisant" le bon peuple. Vraiment pas.L'essentiel etant les circonstances. Selon les circonstances, il peut etre bien plus criminel de rouler a 110 sur une autoroute qu' a 140 sur une RC ... Circonstances toujours et encore !!!
Mais pour revenir plus precisement au sujet du Topic je me demande si un jour un conducteur sera sanctionné aussi durement en roulant SOUS la limitation de vitesses ... 110 sur autouroute sous forte pluie, brouillard. La ce sera vraiment consistant (au moins dans le principe)
Mais au dela de ce cas particulier, j'ai le sentiment que de plus en plus :Exces de vitesse quelqu'il soit == Fou dangereux
: Chute = Perte de maitrise = Fou dangereux
..et pis du point de vue des autorités Judiciaires : Quelle pub !!! Avoir osé condamner fermement un "Chauffard" (qui pourrait etre un nombre important d'entre nous, helas) quel courage !! quelle determination a chasser "le Mal" au benefice du "Bien". Bon pour l'avancement !!!
... Pardonner d'ironiser sur un sujet douloureux et important mais le manicheisme et le simplisme chez ceux qui nous gouvernent, nous controlent et a qui nous devons faire "Confiance" m'exaspere , surtout que ce phénoméne s'etends partout. Triste avenir : La peur comme méthode et moyen de gouvernement c'est vraiment pas un futur radieux !!
Bonne route et take care
Inscription: 25/07/2005
- Connectez-vous ou inscrivez-vous pour publier un commentaire
#24Ca s'appelle la relativité des évènement!!! Ce genre de chose touche directement à l'émotionel des gens et les réactions sont souvent disproportionnées. Comme tout le monde et c'est humain, si mon futur-hypothétique-enfant serait amené à mourir par la faute directe ou indirecte d'une tierce personne je lui ferai la peau... ou tout du moins j'en ressentirai très fortement l'envie. Normal. On a touché à la chair de ma chair et tout ce qui s'en suit. Après, je pense que c'est bien aussi de se poser TOUTES les questions et ne pas accepter comm du pain béni tout ce que l'on décide pour NOUS. J'veux bien que ce soit leur boulot aux avocats et autres juriste, mais jusqu'à preuve du contraire (et je vous jure que ça m'arrive de douter très fortement de temps en temps...) nous sommes en démocratie et c'est donc à nous d'ouvrir nos gueules ou de mettre des bémoles aux décisions prises par nos représentants.
même si c'est pas très subtil... mais alors que la justice rentre dans ce jeu de la chasse à la sorcière ça me fait beaucoup moins sourir et je trouve ça inquiétant. Après... je ne connais pas tout de l'histoire. Peut-être a-t-il des antécédents? Bref pas de moutonnage s'il-vous-plaît. 
Pour ce cas-ci je trouve très douteux et peu fondé de qualifier ce conducteur de meurtrier!!!! Que la vieille du voisinage l'arengue en ces termes, passe encore...
Inscription: 10/11/2005
- Connectez-vous ou inscrivez-vous pour publier un commentaire
#25modifier ca voiture!!
je pense a un boitier +20 cv(dans la presse c était marqué 240 cv) et un cata oula ca serai la cause de l accident?
le faite que ca soie signaler ca, c est juste pour dire que c est un mec qui a fait du tunning!! rien d autre.
tu mais un pot non homologué et change le filtre a air et tu roule plus vite? n importe quoi.
je pense que la voiture n a rien a voir avec ca.
il faut a chaque fois qu ils souligne ce genre de truc et ca m énerve voila, avec n importe qu elle M... tu arrive a cette vitesse.
on peut tout enlever à un homme excepté une chose : l'ultime liberté de l'être humain, qui consiste à choisir son attitude; quelles que soient
Inscription: 12/07/2006
Localisation: vevey
- Connectez-vous ou inscrivez-vous pour publier un commentaire
#26"Je vous rappelle juste que celui qui tue le plus de personne dans nos pays, ce n'est pas le dealer, l'agresseur ou le fou armé, mais l'automobiliste!"
Certes, exact stricto sensu, mais très très, trop simpliste : Le deplacement automobile est une activité de la vie courante, pas le deal de drogue ou le tir à l'arme lourde dans le "tas" et qu'en conséquence fort heureusement il y a moins de dealers et de chasseurs fou que d'automobiles (et motards). Mais je reconnais que c'est un bon slogan : très politiquement correct : bravo !! Aucune consistance, aucun rapport mais ca fait bien ! Surtout que cela tend à relativiser l'impact des dealers de drogue sur nos sociétés au point que certains cantons en viennent presque à les sauvegader comme des especes en voie de disparition ... Ok je provoque mais de grace arretons de comparer l'incomparable sinon comparons le nombre de morts sur route et le nombre de morts par suicides.. Exemple : Il y a a peu près trois fois plus de morts par suicide que sur la route en suisse !!! Oui trois fois !!! En Entendez vous parler ? Les Etats ont ils engagé une "Action Volontariste, Vigoureuse et Responsable pour diminuer ce fleau qui frappe tant de familles et notre jeunesse ? " ?
Et la cause de mortalité de 15 - 44 ans n'est pas la route, mais le suicide et très largement :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Suicide
Et pour parler des armes a feu voila qui va eclairer le debat
http://www.tsr.ch/tsr/index.html?siteSect=200001&sid=7015909
Encore une fois je crois que le pb n'est pas vraiment la sanction que le simplisme apparent et en tous les cas présenté comme tel : exces de Vitesse == Fou criminel. Car je pense qu'ici tous les motards savent :
1: Qu'ils sont fragiles et en grandes part et que leur vie dependant du comportement des autres usagers de la route.
2: Que la vitesse n'est pas le seul facteur de risque de la conduite et que resumer pratiquement tous les accidents a cela est un simplisme consternant et nuisible qui plus est !!
Bonne route a tous et take care
Inscription: 17/07/2006
Localisation: Nyon
- Connectez-vous ou inscrivez-vous pour publier un commentaire
#27Petite parenthèse à ce début très intéressant.. Mais j'ai pas encore assez d'esprit ni de répartie pour y participer
Ouais... Les exemples.. J'ai vu une emission il y a deux jours sur les pyromans dans le sud de la france. A titre d'EXEMPLE, un gosse de 21 ans a été condamné à 12 pu*ain d'années de prison. Sans preuves. Il est présumé coupable. Les preuves disent le contraire. Ben en attendant, cet exemple à la c*n risque de couter 12 ans de la vie de ce mec... Bel exemple moi je dis.
Inscription: 16/06/2004
Localisation: lausanne
- Connectez-vous ou inscrivez-vous pour publier un commentaire
#28juste pour eclaircir....
- c'est quoi un chauffard pour toi?
- et ensuite comment sait tu que ce gars est un chauffard?
Inscription: 14/09/2003
Localisation: Provence
- Connectez-vous ou inscrivez-vous pour publier un commentaire
#29Par contre celui ou ceux qui fume oui...
Du genre si t'es serveuse, collégue de boulôt qui fume à outrance à côté de toi sur le long terme peux t'amener à la mort
Inscription: 20/04/2006
- Connectez-vous ou inscrivez-vous pour publier un commentaire
#30Alors ça je trouve génial tu la sort d'ou cella ?
Car tu parle bien de tuer, pas un bête accident de chasse (ou d'autre) ou t'a voulu montrer a ton voisin comme il étais beau, pis pas de bolle tu sais pas bien comment y fonctionne du coup le coup part 'tout seul'.
mais vraiment tu prend un arme tu va dans la rue tu tue quelqu'un !!
tu crois vraiment que l'on va dire que c'est un hommicide par négligence ?
allé laisse moi rire
et reprend les différent procès sur le sujet avant de dire n'importe quoi !