Ils devraient d'abord s'attaquer aux américains et chinois qui polluent à mort au lieu de faire c**** les motards. Comme ça a été dit plus haut, c'est devenu un phénomène de mode, un business.
Pour moi tout ce qui brule n'est pas la solution pour se déplacer, que ce soit du diesel ou de l'essence y'a combustion et donc rejet dangereux.
Concernant les Cata sur les 2 roues c'est de la foutaises.
Pour moi le seul moyen actuellement de se déplacer sans grosse pollution c'est l'électrique, avec production d'électricité par des barrages et éoliènne, et les centrals en derniers mais bon on est aussi obliger d'en avoir et même si la radioactivité est dangereuse je me demande si le pétrole que l'on respire tout les jours n'est finallement pas aussi dangereux mais sur un plus longue période.
En Suisse, il est illusoire de croire que l'on peut rouler à l'électrique sans polluer, soit via des centrales nucléaires, soit via des centrales thermiques. De plus, la Suisse importe une partie de son énergie électrique.
Pour rappel, nous allons plutôt vers une pénurie de ressources électriques, si nous continuons à consommer de manière irréfléchie.
Le tout électrique grâce au soleil, au vent ou à l'eau est une utopie en Suisse pour l'instant.
Et malheureusement, les batteries électriques sont aussi une source de pollution.
Par contre, je ne sais pas pourquoi un catalyseur sur un 4 temps à deux roues est une foutaise ???
Des tests on été fait et il s'avère que le cata se dégrade et perd de sont efficacité, de plus ca n'est qu'une sorte de chicane qui n'est pas aussi évoluée que sur une voiture, d'ailleur pour s'en rendre compte y'a qu'à voir une moto comment ca pue quant ca tourne à l'arrêt, c'est pire qu'une voiture.
Re: Les verts veulent interdire les 4X4, et les motos ?
"aston" wrote:
Une voiture faisant plus de 250gramme co2/km serait concernée par cette mesure.
Si c'est la seule limite, c'est pas trop grave pour la plupart des moto.
Pour l'essence: emissions de 2,4 kg de CO2 par litre.
Donc ca donne une limite de 10.4 l/100km.
Si vous consommez moins c'est OK
Bah, c est toujours les memes problemes qui reviennent chaque annees, faut pas se leurer, jamais on saura capable de faire un reel effort pour faire baisser le taux de pollution, les grands comme les moyens de ce monde sont trop interesses par le pouvoir (l argent). Et comme dit, si les verts lancent des petites initiatives sans buts, c est uniquement afin d essayer d attirer un maximum de monde dans son parti.
En gros, on continuera a lancer des petits debats de merde genre, les 4x4 polluent trop, c est a cause de ce genre de vehicule que l air est polluee... On ne va vraiment pas aller loin en sachant que le traffic routier represente meme pas le 15% de la pollution mondiale (je me souviens vaguement de ce chiffre que j ai pu lire sur un magasine serieux, si qqn a une autre source )
Au moins, les verts ont le merite d occuper les esprits de plusieurs millions de personnes.
Juste une précision sur les FAP (filtre à particule)
en faite c'est très nocif contrairement au info reçue jusqu'à maintenant.
car les micros particules qui y sont brulée sont quand même rejetée (vous croyé quand même pas qu'elle sont brulé pis pfffut y plus rien non ?) elles sont bien plus fine que celle rejetée sans le FAP
Donc les micros particules sont brulée par le FAP, rejetée et ensuite comme pour celle qui sont rejetée d'une voiture sans FAP elles vont dans le corps humain, mais elle passe directement dans le sang, alors que les particules qui sont rejetée sans les FAP elles se collent au alvéole pulmonaire d'abord.
Donc en fin de compte un FAP c'est pas si bien que ça quand on l'étudie de pus près.
Info reçue d'un medecin lors d'une présentation Nissan Suisse.
Ben il faudrait aussi que l'on prennent consciences qu'il y à un problème, pas besoin que quelqu'un viennent nous dire, faite attention, ça va mal et il est déjà tard pour agir.
Y'a pas de miracle, et même la voiture la plus écologique qui soit devra de toute façon être construite et polluera non pas à sont utilisation mais à sa construction, mais si au moins on peu réduire c'est déjà mieux que rien.
Je prend un exemple tout con, combien de personne cher elle on un éclairage allumé en permanence avec des ampoules standard, moi je serai pour dire, maintenant on arrête de fabriquer des ampoules qui brûle 6 fois plus d'énergie qu'une ampoule économique, donc on arrête la commercialisation et on oblige le consommateur à acheté une ampoule qui consomme 6 fois moins.
Le résultat ne se fera pas sentir sur une personnes mais sur des millions, même si l'investissement au départ est plus élevé l'ampoule dure plus longtemps et consomme beaucoup moins donc au final on est gagnant et la planète aussi.
La pollution ne s'arrête pas à nos moteurs uniquement, c'est tout les jours qu'il faut faire des petits gestes pour évité d'avoir à faire d'énormes efforts dans les années à venir.
Si on continue à se dire que c'est l'autre c'est pas moi forcément rien n'avancera.
Après de la à voter pour les vert faut quant même pas poussé
TrucMuch, concernant le Filtre à Particule c'est pas faux ce que tu dit mais quant tu réduis l'émission et que tu brule à haute température ces particules fine cela va quant même éviter de grosse quantité de particule et les réduire, c'est clair ca n'est pas une solution à long terme mais ca évite quant même une pollution qui serait plus élevée sans.
Le but des constructeur est de ne plus avoir un filtre mais carrément un système qui élimine complétement celle çi.
Après il est clair que ce type de produit devra être adapter sur tout les véhicules à un prix raisonnable pour le client final.
Les particules tue petite ou grosse, donc les brulés ne réduit pas la polution elles sont juste sensé moins tué !!!
Enfin en théorie
Quand à ton idée des ampoules à fauble consomation (les genre Philips SL ou celle à LED), ben le problème est économique, si on fabrique qui consome moins, en plus elles ont un durée de vie beaucoup (voir très beaucoup) plus longue, donc l'industrie des lampes va pas vraiment aprècié de perdre tant de fric. Imagine au lieu de vendre 100 millions d'ampoule par année tu n'en vend plus que 1 millions (à cause d'une durrée de vie de plusieurs anné au lieu de 1 voir 2 dans le meilleures des cas)
c'est la faillite assurée.
C'est comme les energies alternative pour les véhicules, les contructeur n'en ont pas vraiment envie ils ont trop à perdre.
c'est pour ça que la recherche n'avance pas plus vite, y a trop de fric en jeux.
Ouaip mais bon de toute façon c'est quant même au gens à prendre conscience et à acheté ce type de produit et boycotté le reste.
Moi j'ai fait installer un chauffage Thermodynamique cher moi (Pompe à Chaleur), ben avec ca j'économise tout en étant écologique car je consomme moin.
Dans les nouvelles constructions on devrait complétement arrêter le pétroles et remplacer ce type d'installation par des pompes à chaleurs, si tu regarde le nombre d'habitation chauffée au pétrole ca fait peur.
Comme je dit, y'a des effort à faire, il faut s'adapter, les industries se sont remplis les poches toutes ces années sur le dos de la planète, maintenant il faudrait encore avoir des remord à leur demander de produire plus écolo, c'est un nouveau défis, rien de plus rien de moin.
mais non faut continuer a polluer à tout va ! de toute facon on a deja franchis le cap de non-retour. En 1 siècle, on a réussi à détruire notre planète irrémédiablement...
enfin un topic ou il n'y a pas de fight à 2 balles !!
"trucmuch" wrote:
en faite c'est nous que nous détruisons.
Une foix que l'on sera tous mort, la terre va recommencé sont cycle et la vie reviendras dans quelque million (lmilliard) d'année
entièrement d'accord avec toi.. en général, l'homme nuit à l'homme..
Une fois qu'on se sera auto-neutralisé, la terre ira bcp mieux
Espérons simplement que l'on aura pas dépassé le stade de non retour !
Peu être qu'il y à eu déjà quelque chose de similaire bien avant, nous ne somme peu être pas les premier à inventé tout cela et à gaspiller à outrance.
Inscription: 01/05/2007
Localisation: Blonay
- Connectez-vous ou inscrivez-vous pour publier un commentaire
#16Ils devraient d'abord s'attaquer aux américains et chinois qui polluent à mort au lieu de faire c**** les motards. Comme ça a été dit plus haut, c'est devenu un phénomène de mode, un business.
Honda CBF600N (25kW)
Inscription: 28/05/2006
Localisation: Genève
- Connectez-vous ou inscrivez-vous pour publier un commentaire
#17Pour moi tout ce qui brule n'est pas la solution pour se déplacer, que ce soit du diesel ou de l'essence y'a combustion et donc rejet dangereux.
Concernant les Cata sur les 2 roues c'est de la foutaises.
Pour moi le seul moyen actuellement de se déplacer sans grosse pollution c'est l'électrique, avec production d'électricité par des barrages et éoliènne, et les centrals en derniers mais bon on est aussi obliger d'en avoir et même si la radioactivité est dangereuse je me demande si le pétrole que l'on respire tout les jours n'est finallement pas aussi dangereux mais sur un plus longue période.
Inscription: 22/02/2008
Localisation: Genève
- Connectez-vous ou inscrivez-vous pour publier un commentaire
#18En Suisse, il est illusoire de croire que l'on peut rouler à l'électrique sans polluer, soit via des centrales nucléaires, soit via des centrales thermiques. De plus, la Suisse importe une partie de son énergie électrique.
Pour rappel, nous allons plutôt vers une pénurie de ressources électriques, si nous continuons à consommer de manière irréfléchie.
Le tout électrique grâce au soleil, au vent ou à l'eau est une utopie en Suisse pour l'instant.
Et malheureusement, les batteries électriques sont aussi une source de pollution.
Par contre, je ne sais pas pourquoi un catalyseur sur un 4 temps à deux roues est une foutaise ???
Inscription: 28/05/2006
Localisation: Genève
- Connectez-vous ou inscrivez-vous pour publier un commentaire
#19Des tests on été fait et il s'avère que le cata se dégrade et perd de sont efficacité, de plus ca n'est qu'une sorte de chicane qui n'est pas aussi évoluée que sur une voiture, d'ailleur pour s'en rendre compte y'a qu'à voir une moto comment ca pue quant ca tourne à l'arrêt, c'est pire qu'une voiture.
Inscription: 03/04/2006
Localisation: aquila
- Connectez-vous ou inscrivez-vous pour publier un commentaire
#20Si c'est la seule limite, c'est pas trop grave pour la plupart des moto.
Pour l'essence: emissions de 2,4 kg de CO2 par litre.
Donc ca donne une limite de 10.4 l/100km.
Si vous consommez moins c'est OK
Wiki MotardS: partager l'info
Inscription: 17/09/2003
- Connectez-vous ou inscrivez-vous pour publier un commentaire
#21Bah, c est toujours les memes problemes qui reviennent chaque annees, faut pas se leurer, jamais on saura capable de faire un reel effort pour faire baisser le taux de pollution, les grands comme les moyens de ce monde sont trop interesses par le pouvoir (l argent). Et comme dit, si les verts lancent des petites initiatives sans buts, c est uniquement afin d essayer d attirer un maximum de monde dans son parti.
En gros, on continuera a lancer des petits debats de merde genre, les 4x4 polluent trop, c est a cause de ce genre de vehicule que l air est polluee... On ne va vraiment pas aller loin en sachant que le traffic routier represente meme pas le 15% de la pollution mondiale (je me souviens vaguement de ce chiffre que j ai pu lire sur un magasine serieux, si qqn a une autre source
)
Au moins, les verts ont le merite d occuper les esprits de plusieurs millions de personnes.
Inscription: 20/04/2006
- Connectez-vous ou inscrivez-vous pour publier un commentaire
#22Juste une précision sur les FAP (filtre à particule)
en faite c'est très nocif contrairement au info reçue jusqu'à maintenant.
car les micros particules qui y sont brulée sont quand même rejetée (vous croyé quand même pas qu'elle sont brulé pis pfffut y plus rien non ?) elles sont bien plus fine que celle rejetée sans le FAP
Donc les micros particules sont brulée par le FAP, rejetée et ensuite comme pour celle qui sont rejetée d'une voiture sans FAP elles vont dans le corps humain, mais elle passe directement dans le sang, alors que les particules qui sont rejetée sans les FAP elles se collent au alvéole pulmonaire d'abord.
Donc en fin de compte un FAP c'est pas si bien que ça quand on l'étudie de pus près.
Info reçue d'un medecin lors d'une présentation Nissan Suisse.
Inscription: 28/05/2006
Localisation: Genève
- Connectez-vous ou inscrivez-vous pour publier un commentaire
#23Ben il faudrait aussi que l'on prennent consciences qu'il y à un problème, pas besoin que quelqu'un viennent nous dire, faite attention, ça va mal et il est déjà tard pour agir.
Y'a pas de miracle, et même la voiture la plus écologique qui soit devra de toute façon être construite et polluera non pas à sont utilisation mais à sa construction, mais si au moins on peu réduire c'est déjà mieux que rien.
Je prend un exemple tout con, combien de personne cher elle on un éclairage allumé en permanence avec des ampoules standard, moi je serai pour dire, maintenant on arrête de fabriquer des ampoules qui brûle 6 fois plus d'énergie qu'une ampoule économique, donc on arrête la commercialisation et on oblige le consommateur à acheté une ampoule qui consomme 6 fois moins.
Le résultat ne se fera pas sentir sur une personnes mais sur des millions, même si l'investissement au départ est plus élevé l'ampoule dure plus longtemps et consomme beaucoup moins donc au final on est gagnant et la planète aussi.
La pollution ne s'arrête pas à nos moteurs uniquement, c'est tout les jours qu'il faut faire des petits gestes pour évité d'avoir à faire d'énormes efforts dans les années à venir.
Si on continue à se dire que c'est l'autre c'est pas moi forcément rien n'avancera.
Après de la à voter pour les vert faut quant même pas poussé
TrucMuch, concernant le Filtre à Particule c'est pas faux ce que tu dit mais quant tu réduis l'émission et que tu brule à haute température ces particules fine cela va quant même éviter de grosse quantité de particule et les réduire, c'est clair ca n'est pas une solution à long terme mais ca évite quant même une pollution qui serait plus élevée sans.
Le but des constructeur est de ne plus avoir un filtre mais carrément un système qui élimine complétement celle çi.
Après il est clair que ce type de produit devra être adapter sur tout les véhicules à un prix raisonnable pour le client final.
Inscription: 20/04/2006
- Connectez-vous ou inscrivez-vous pour publier un commentaire
#24Les particules tue petite ou grosse, donc les brulés ne réduit pas la polution elles sont juste sensé moins tué !!!
Enfin en théorie
Quand à ton idée des ampoules à fauble consomation (les genre Philips SL ou celle à LED), ben le problème est économique, si on fabrique qui consome moins, en plus elles ont un durée de vie beaucoup (voir très beaucoup) plus longue, donc l'industrie des lampes va pas vraiment aprècié de perdre tant de fric. Imagine au lieu de vendre 100 millions d'ampoule par année tu n'en vend plus que 1 millions (à cause d'une durrée de vie de plusieurs anné au lieu de 1 voir 2 dans le meilleures des cas)
c'est la faillite assurée.
C'est comme les energies alternative pour les véhicules, les contructeur n'en ont pas vraiment envie ils ont trop à perdre.
c'est pour ça que la recherche n'avance pas plus vite, y a trop de fric en jeux.
Inscription: 28/05/2006
Localisation: Genève
- Connectez-vous ou inscrivez-vous pour publier un commentaire
#25Ouaip mais bon de toute façon c'est quant même au gens à prendre conscience et à acheté ce type de produit et boycotté le reste.
Moi j'ai fait installer un chauffage Thermodynamique cher moi (Pompe à Chaleur), ben avec ca j'économise tout en étant écologique car je consomme moin.
Dans les nouvelles constructions on devrait complétement arrêter le pétroles et remplacer ce type d'installation par des pompes à chaleurs, si tu regarde le nombre d'habitation chauffée au pétrole ca fait peur.
Comme je dit, y'a des effort à faire, il faut s'adapter, les industries se sont remplis les poches toutes ces années sur le dos de la planète, maintenant il faudrait encore avoir des remord à leur demander de produire plus écolo, c'est un nouveau défis, rien de plus rien de moin.
Inscription: 19/03/2007
Localisation: nyon
- Connectez-vous ou inscrivez-vous pour publier un commentaire
#26mais non faut continuer a polluer à tout va ! de toute facon on a deja franchis le cap de non-retour. En 1 siècle, on a réussi à détruire notre planète irrémédiablement...
LEE LONGSTROKE
Inscription: 20/04/2006
- Connectez-vous ou inscrivez-vous pour publier un commentaire
#27en faite c'est nous que nous détruisons.
Une foix que l'on sera tous mort, la terre va recommencé sont cycle et la vie reviendras dans quelque million (lmilliard) d'année
Inscription: 30/06/2006
Localisation: Lausanne
- Connectez-vous ou inscrivez-vous pour publier un commentaire
#28enfin un topic ou il n'y a pas de fight à 2 balles !!
entièrement d'accord avec toi.. en général, l'homme nuit à l'homme..
Une fois qu'on se sera auto-neutralisé, la terre ira bcp mieux
Espérons simplement que l'on aura pas dépassé le stade de non retour !
Inscription: 28/05/2006
Localisation: Genève
- Connectez-vous ou inscrivez-vous pour publier un commentaire
#29Peu être qu'il y à eu déjà quelque chose de similaire bien avant, nous ne somme peu être pas les premier à inventé tout cela et à gaspiller à outrance.
Inscription: 03/10/2006
- Connectez-vous ou inscrivez-vous pour publier un commentaire
#30A mort les vieilles belles qui vont chrchez leur moutards à la sortie de l'école avec le "range rover" !!
Elle feraient mieux de marcher ça économiserait des frais de liposuscion....
