Les Français ont instauré une baisse des limitations sur les autoroutes, de 130 à 120km/h. Peut être que cette solution évitera des accidents, mais je ne suis pas certaine que la pollution en sera diminuée, car qui dit moins vite dit aussi trajet plus long. Donc l’émission de CO2 reste sensiblement la même.
(...)
Voici une étude sur la variation de la consommation d'essence d'une voiture en fonction de différents paramètres, dont la vitesse:
La consommation d'un véhicule routier est généralement donnée en litres par 100Km. La durée du trajet n'augmente donc pas la consommation d'un trajet effectué en plus de temps.
Un petit exemple avec un des graphes fournis par l'étude ci-dessus (sous réserve de l'exactitude des résultats de cette dernière):
Admettons qu'on fasse un trajet de 100Km. On roule en 5e (courbe rouge).
A 120Km/h, la voiture consomme environ 10L/100Km. On mettra 50 minutes pour effectuer le trajet et on aura brûlé 10 litres d'essence.
A 130Km/h, la voiture consomme un peu moins de 12L/100Km. Le temps de parcours sera d'à peu près 46 minutes et on aura brûlé un peu moins de 12 litres d'essences, soit 20% de plus qu'en roulant à 120Km/h.
La France a-t-elle vraiment instauré cette baisse de limitation? Il me semblait qu'ils en étaient seulement à la discuter.
De tout temps on a pris les "beaux sentiments" pour des arguments.
Les Français ont instauré une baisse des limitations sur les autoroutes, de 130 à 120km/h. Peut être que cette solution évitera des accidents, mais je ne suis pas certaine que la pollution en sera diminuée, car qui dit moins vite dit aussi trajet plus long. Donc l’émission de CO2 reste sensiblement la même.
(...)
Voici une étude sur la variation de la consommation d'essence d'une voiture en fonction de différents paramètres, dont la vitesse:
La consommation d'un véhicule routier est généralement donnée en litres par 100Km. La durée du trajet n'augmente donc pas la consommation d'un trajet effectué en plus de temps.
Un petit exemple avec un des graphes fournis par l'étude ci-dessus (sous réserve de l'exactitude des résultats de cette dernière):
Admettons qu'on fasse un trajet de 100Km. On roule en 5e (courbe rouge).
A 120Km/h, la voiture consomme environ 10L/100Km. On mettra 50 minutes pour effectuer le trajet et on aura brûlé 10 litres d'essence.
A 130Km/h, la voiture consomme un peu moins de 12L/100Km. Le temps de parcours sera d'à peu près 46 minutes et on aura brûlé un peu moins de 12 litres d'essences, soit 20% de plus qu'en roulant à 120Km/h.
La France a-t-elle vraiment instauré cette baisse de limitation? Il me semblait qu'ils en étaient seulement à la discuter.
merci beaucoup je vais reverifier mes sources... l'idée vient d'une réponse à un article, comme quoi .
RYAD (AFP) - Les craintes d'une pénurie de pétrole sont "sans fondement" et "il n'y a aucune raison pour qu'elles poussent les prix au niveau où ils sont aujourd'hui", a déclaré mardi à Ryad le ministre saoudien du Pétrole et des Ressources minérales, Ali al-Nouaïmi.
(Publicité)
Dénonçant ce qu'il a appelé le "pessimisme" ambiant, M. Nouaïmi a affirmé que "les cours (du brut) aujourd'hui n'ont vraiment aucune relation avec les données de base" du marché, c'est-à-dire le rapport entre l'offre et la demande.
"Je crois que l'Opep en général et l'Arabie saoudite en particulier ont démontré leur capacité à réagir très rapidement à toute perturbation" sur les marchés pétroliers, a-t-il poursuivi lors d'une conférence de presse à Ryad, quelques jours avant l'ouverture dans la capitale saoudienne du 3e sommet des chefs d'Etat de l'Opep.
"Je ne vois donc pas la tension (sur les marchés) dont parlent ces pessimistes", a-t-il poursuivi, précisant qu'il se référait aux "gourous de l'industrie" et autres "experts" dont les propos sur le risque d'une insuffisance de l'offre contribuent à faire augmenter les prix.
M. Nouaïmi, dont le pays est considéré comme le chef de file du cartel pétrolier, a insisté avec force sur le fait que les pays consommateurs pouvaient faire confiance à l'Opep, et au premier rang à l'Arabie, pour répondre à toute hausse de la demande.
Les cours, qui ont frôlé la semaine dernière le seuil des 100 dollars le baril, ne peuvent donc, selon lui, en aucun cas s'expliquer par les risques de pénurie.
"Nous sommes, l'Arabie saoudite et l'Opep, les fournisseurs de pétrole les plus fiables", a-t-il dit.
Comme pour illustrer ses propos, il a affirmé que l'Arabie saoudite produisait 9 millions de barils de brut par jour (mbj), mais que sa capacité de production était de 11,3 mbj, soit une marge de 2,3 mbj.
Il a aussi assuré que Ryad comptait accroître "dans deux à trois mois" sa capacité de production de quelque 500.000 b/j et la porterait à 12,5 mbj d'ici à 2009.
"J'espère que ces chiffres contribueront à réduire toute appréhension qu'il pourrait y avoir dans le monde concernant la fiabilié de l'offre", a-t-il dit, ajoutant que de telles appréhensions étaient "sans fondement".
En fait il faut se préparer à un changement sans tarder, mais le prix du pétrole actuellement n'es là que pour enrichir les spéculateurs, les multinationales et bien sûr les états qui se sucrent avec les taxes. Et une fois de plus c'est le petit peuple qui trinque
le prix du pétrole actuellement n'es là que pour enrichir les spéculateurs, les multinationales et bien sûr les états qui se sucrent avec les taxes. Et une fois de plus c'est le petit peuple qui trinque
Ca c'est clair... Il y en a des qui s'en mettent plein les poches à chaque discours de Bush sur l'Iran...
Mais oui vous savez la situation géopolitique est instable, blablabla...
pour quelle raison en terre vaudoise il n'y a pas une ou deux stations qui oserait comme sur neuch ou le val de travers, baisser les prix a la pompe de 10ct moin cher que partout ailleur.Si c'est possible là bas ,pourquoi pas partout????les taxes sont les mêmes ,alors c'est les revendeurs qui s'en mettent aussi plein les fouilles ??
J'ai bien lu ton texte et tout ce qui a été dit sur ce post et je me demande pourquoi tu n'envisages pas de démontrer que l'augmentation du prix de l'essence pour tenter de réduire le taux de CO2 n'est qu'une fausse bonne idée! Car si l'on tient compte d'une enquête (mais j'ai pas le temps de te retrouver cette enquête!) qui démontre que:
- le logement est la cause de 40% de la pollution de CO2;
- l'industrie est la cause de 30% d'émission de gaz à effets de serre
- l’aviation est responsable de 4 % des émissions de gaz à effet de serre d’origine humaine chaque année. Mais sa contribution atteindra minimalement 15 %, dépassant même l’agriculture, d’ici 20 ans!
Les émissions de CO2 de l’aviation civile sont d’autant plus importantes qu’étant émises directement dans la haute atmosphère terrestre, elles ont deux fois plus de pouvoir de captage du rayonnement solaire si on les compare à celles des voitures au sol. Le gouvernement britannique a calculé que les émissions liées à l’aviation correspondront à 44 millions de tonnes de CO2 en 2030 ou à 45 % des émissions de ce pays si on tient compte de cet effet multiplicateur que personne ne prend en compte à l’heure actuelle.
-On oublie que l'agriculture pollue beaucoup aussi, je ne sais plus dans quelle proportion;
-Les transports maritimes, sont aussi de grands pollueurs, etc.
Bref la circulation automobile (y compris les motos,et scooter!) ne représentes que 5% de la pollution totale annuelle!
Alors qu'est-ce qui serait plus efficace: taxer l'essence ou taxer les propriétaires d'immeubles et les d'industries?
Et si au lieu de taxer, pourquoi on n'aiderait pas par des subventions les propriétaires et les industries qui ferait des investissements pour réduire leur taux de pollution?
Voila, tu en fait se que tu veux : il faut chercher les sources de ces infos si tu veux !
J'ai bien lu ton texte et tout ce qui a été dit sur ce post et je me demande pourquoi tu n'envisages pas de démontrer que l'augmentation du prix de l'essence pour tenter de réduire le taux de CO2 n'est qu'une fausse bonne idée! Car si l'on tient compte d'une enquête (mais j'ai pas le temps de te retrouver cette enquête!) qui démontre que:
- le logement est la cause de 40% de la pollution de CO2;
- l'industrie est la cause de 30% d'émission de gaz à effets de serre
- l’aviation est responsable de 4 % des émissions de gaz à effet de serre d’origine humaine chaque année. Mais sa contribution atteindra minimalement 15 %, dépassant même l’agriculture, d’ici 20 ans!
Les émissions de CO2 de l’aviation civile sont d’autant plus importantes qu’étant émises directement dans la haute atmosphère terrestre, elles ont deux fois plus de pouvoir de captage du rayonnement solaire si on les compare à celles des voitures au sol. Le gouvernement britannique a calculé que les émissions liées à l’aviation correspondront à 44 millions de tonnes de CO2 en 2030 ou à 45 % des émissions de ce pays si on tient compte de cet effet multiplicateur que personne ne prend en compte à l’heure actuelle.
-On oublie que l'agriculture pollue beaucoup aussi, je ne sais plus dans quelle proportion;
-Les transports maritimes, sont aussi de grands pollueurs, etc.
Bref la circulation automobile (y compris les motos,et scooter!) ne représentes que 5% de la pollution totale annuelle!
Alors qu'est-ce qui serait plus efficace: taxer l'essence ou taxer les propriétaires d'immeubles et les d'industries?
Et si au lieu de taxer, pourquoi on n'aiderait pas par des subventions les propriétaires et les industries qui ferait des investissements pour réduire leur taux de pollution?
Voila, tu en fait se que tu veux : il faut chercher les sources de ces infos si tu veux !
PS:...et relis ton texte...
Voilas, j'avais pas la feuille de devoir devant les yeux quand j'ai donné l'énoncé, voici l'officiel : "faut-il taxer davantage la benzine ou le diesel pour inciter les gens à mieux respecter note écosystème?" donc ça met déjà de coté les habitations (ok je joue un peu sur les mots) mais j'ai voulu axer mon texte sur qqchose qui touche directement chaque élève de la classe et le prof par la même occas. Le but étant de réveiller les esprit, les jeunes de 18 ans ne s'en font pas pour l'environnement tant que ça ne touche pas directement les billet qu'il ont au fond de la poche, et comme la plupart ne participe pas au frais de chauffage chez eux et que l'agriculture et l'aviation sont le dernier de leur soucis il a bien fallu mettre l'accent sur qqchose de visible : le panneau d'affichage des prix devant la station service par exemple je pense que mon texte sera plus marquant si je le fait sur leur petit bijoux de voiture pouponnée tout les week-end à la peau de chamois
Inscription: 07/01/2005
Localisation: Lausanne
- Connectez-vous ou inscrivez-vous pour publier un commentaire
#31Voici une étude sur la variation de la consommation d'essence d'une voiture en fonction de différents paramètres, dont la vitesse:
http://www.mit.jyu.fi/mweber/consommation/
La consommation d'un véhicule routier est généralement donnée en litres par 100Km. La durée du trajet n'augmente donc pas la consommation d'un trajet effectué en plus de temps.
Un petit exemple avec un des graphes fournis par l'étude ci-dessus (sous réserve de l'exactitude des résultats de cette dernière):
Admettons qu'on fasse un trajet de 100Km. On roule en 5e (courbe rouge).
A 120Km/h, la voiture consomme environ 10L/100Km. On mettra 50 minutes pour effectuer le trajet et on aura brûlé 10 litres d'essence.
A 130Km/h, la voiture consomme un peu moins de 12L/100Km. Le temps de parcours sera d'à peu près 46 minutes et on aura brûlé un peu moins de 12 litres d'essences, soit 20% de plus qu'en roulant à 120Km/h.
La France a-t-elle vraiment instauré cette baisse de limitation? Il me semblait qu'ils en étaient seulement à la discuter.
Inscription: 09/08/2007
Localisation: St-Gingolph
- Connectez-vous ou inscrivez-vous pour publier un commentaire
#32merci beaucoup je vais reverifier mes sources... l'idée vient d'une réponse à un article, comme quoi
.
http://kirha.labrute.fr
Mieux vaut être a cheval sur sa moto que sur ses principes
Il n'y a pas de chute sans gravité (Isaac Newton)
Inscription: 23/07/2004
Localisation: Lausanne
- Connectez-vous ou inscrivez-vous pour publier un commentaire
#33En fait il faut se préparer à un changement sans tarder, mais le prix du pétrole actuellement n'es là que pour enrichir les spéculateurs, les multinationales et bien sûr les états qui se sucrent avec les taxes. Et une fois de plus c'est le petit peuple qui trinque
Inscription: 27/06/2007
Localisation: Vuarrens
- Connectez-vous ou inscrivez-vous pour publier un commentaire
#34Ca c'est clair... Il y en a des qui s'en mettent plein les poches à chaque discours de Bush sur l'Iran...
Mais oui vous savez la situation géopolitique est instable, blablabla...
Inscription: 17/06/2007
Localisation: Proche du paradi
- Connectez-vous ou inscrivez-vous pour publier un commentaire
#35pour quelle raison en terre vaudoise il n'y a pas une ou deux stations qui oserait comme sur neuch ou le val de travers, baisser les prix a la pompe de 10ct moin cher que partout ailleur.Si c'est possible là bas ,pourquoi pas partout????les taxes sont les mêmes ,alors c'est les revendeurs qui s'en mettent aussi plein les fouilles ??
Laissons dire et faisons bien
Inscription: 27/01/2006
Localisation: Genève
- Connectez-vous ou inscrivez-vous pour publier un commentaire
#36Salut Schtroumpfette_,
J'ai bien lu ton texte et tout ce qui a été dit sur ce post et je me demande pourquoi tu n'envisages pas de démontrer que l'augmentation du prix de l'essence pour tenter de réduire le taux de CO2 n'est qu'une fausse bonne idée! Car si l'on tient compte d'une enquête (mais j'ai pas le temps de te retrouver cette enquête!) qui démontre que:
- le logement est la cause de 40% de la pollution de CO2;
- l'industrie est la cause de 30% d'émission de gaz à effets de serre
- l’aviation est responsable de 4 % des émissions de gaz à effet de serre d’origine humaine chaque année. Mais sa contribution atteindra minimalement 15 %, dépassant même l’agriculture, d’ici 20 ans!
Les émissions de CO2 de l’aviation civile sont d’autant plus importantes qu’étant émises directement dans la haute atmosphère terrestre, elles ont deux fois plus de pouvoir de captage du rayonnement solaire si on les compare à celles des voitures au sol. Le gouvernement britannique a calculé que les émissions liées à l’aviation correspondront à 44 millions de tonnes de CO2 en 2030 ou à 45 % des émissions de ce pays si on tient compte de cet effet multiplicateur que personne ne prend en compte à l’heure actuelle.
-On oublie que l'agriculture pollue beaucoup aussi, je ne sais plus dans quelle proportion;
-Les transports maritimes, sont aussi de grands pollueurs, etc.
Bref la circulation automobile (y compris les motos,et scooter!) ne représentes que 5% de la pollution totale annuelle!
Alors qu'est-ce qui serait plus efficace: taxer l'essence ou taxer les propriétaires d'immeubles et les d'industries?
Et si au lieu de taxer, pourquoi on n'aiderait pas par des subventions les propriétaires et les industries qui ferait des investissements pour réduire leur taux de pollution?
PS:...et relis ton texte...
Inscription: 09/08/2007
Localisation: St-Gingolph
- Connectez-vous ou inscrivez-vous pour publier un commentaire
#37Voilas, j'avais pas la feuille de devoir devant les yeux quand j'ai donné l'énoncé, voici l'officiel : "faut-il taxer davantage la benzine ou le diesel pour inciter les gens à mieux respecter note écosystème?" donc ça met déjà de coté les habitations (ok je joue un peu sur les mots) mais j'ai voulu axer mon texte sur qqchose qui touche directement chaque élève de la classe et le prof par la même occas. Le but étant de réveiller les esprit, les jeunes de 18 ans ne s'en font pas pour l'environnement tant que ça ne touche pas directement les billet qu'il ont au fond de la poche, et comme la plupart ne participe pas au frais de chauffage chez eux et que l'agriculture et l'aviation sont le dernier de leur soucis il a bien fallu mettre l'accent sur qqchose de visible : le panneau d'affichage des prix devant la station service par exemple
je pense que mon texte sera plus marquant si je le fait sur leur petit bijoux de voiture pouponnée tout les week-end à la peau de chamois 
http://kirha.labrute.fr
Mieux vaut être a cheval sur sa moto que sur ses principes
Il n'y a pas de chute sans gravité (Isaac Newton)