Campagne PréDiRe - Discussion sur ce sujet

"Spoony" wrote:

Je veux bien laisse aller ce sujet et vous laisser en débattre, par contre pour ce qui est des propos du webmaster sur la phrase que tu mentionne, Marvin, je te laisse le soin de lui en faire part par mail, sachant en plus qu'il n'est pas un fervant utilisateur du forum.

Donc, discussion sur la campagne proprement dite, ok... mais remarques ou jugement sur le bienfondé de sa petite phrase, non... donc sur son mail...

Merci d'avance

Pas de prob Spoony!! Et si tu juges que le sujet dérive, n'hésite pas!

Discutons de la campagne proprement dite, c'était aussi un moyen d'y arriver...

"Smurff" wrote:

...en même temps on peut tout de même se poser la question du bien fondé de ces campagnes, sans remettre en question le travail de nos policiers (à qui je n'ai rien à reprocher, et dont j'admire le travail)

En effet, en quoi est-ce faire de la sécurité routière d'amender les deux-roues qui prennent les voies de bus?
L'autoprotection des occupants des véhicules? Si un con veut rouler sans casque c'est son problème, il ne met personne en danger!
L'entretien des véhicules? Ca veut dire quoi, amender tous ceux qui n'ont pas un cligno ou un pot homologué?

De plus la vitesse n'est pas une cause d'accident principale sur la route, les études statistiques le montrent. Par contre niveau prix des amendes c'est pas mal!

Tu ne trouves pas étonnant que ce genre de campagne ne vise que les délits dont les amendes sont les plus salées?

Par contre les vieux, les idiots au volant, les inattentifs personne ne leur en veut, ils ne rapportent rien! (c'est d'ailleurs le seul point valable de cette campagne, "Les activités qui détournent l'attention des conducteurs")

Si au moins les recettes de ces amendes servaient à financer de vraies infrastructures de prévention (circuit, cours sur piste, ou simplement diminution des abonnements de transports publics )

Eh bien... Je comprends aussi ton avis Smurff.
Mais pour les différentes question, il y a déjà le fait que beaucoup de monde ne se rend pas compte des risques que tel ou tel comportement constitue.
Pour les voies de bus, le sujet est parfaitement discutable, je te l'accorde. Pour la défense de cette idée, on peut donner l'exemple de ce qui se passe devant le MediaMarkt aux Acacias. A cet endroit, il y a la sortie du parking, la traversée de la piste cyclable où un nombre incalculable de deux-roues motorisés passent sans droit et de plus bien plus vite que ne passe un vélo. Ensuite, il faut s'engager dans la voie de circulation bondée et où il faut parfois attendre un moment pour pouvoir s'engager. A côté de la sortie du parking, il y a une autre voie qui débouche dans les mêmes circonstances. On ajoute à ça que certains ne voulant pas attendre pour redescendre en ville coupent les voies de tram pour repartir. Mais après la piste cyclable, la piste de circulation et les trams il faut encore vérifier qu'il n'y ait pas un deux-roues qui passe par ici. Honnêtement, je me demande si beaucoup de personnes agissent ainsi? Et dans des situations plus simples, est-ce que beaucoup de personnes regardent attentivement lorsqu'elles tournent dans un voie perpendiculaire en passant légalement sur une voie de bus? Un bus ou un taxi est visible comparé à une moto... Problème typique d'un canton-ville comme Genève!
Pour l'auto-protection des usagers, ma réponse sera simple: ils ne mettent peut-être que leur vie en jeu, mais ils peuvent en détruire plus d'une s'ils sont impliqués dans un accident, fautivement ou non, et que cet accident cause leur mort. Je te garantis que la vie de l'autre personne impliquée sera dure... quand bien même les protections n'étaient pas adéquates.
L'entretien des véhicules? Pourquoi pas ne pas tout simplement faire remarquer aux gens le nombre de feux défectueux? As-tu déjà observé attentivement tous les véhicules que tu croises et fais le bilan du nombre de véhicules qui ont quelque chose qui ne fonctionne pas? C'est parfois l'occasion de belle surprise lorsque tu te trouves autour d'un véhicule défectueux, ne serait-ce que pour des clignotants... Et puisque tu parles des pots, une raison, suffisante à mon goût, est d'éviter aux habitants qui se logent le long des axes routiers la gêne parfois considérable que ceci peut causer. Mais en regardant plus précisément le document joint à l'article, tu verras que l'entretien concerne ceci: l'antipollution, le bruit et l'échappement. Je ne trouve pas ça choquant...

Je sais que nous n'arriverons sans doute pas à être en accord sur ces points, je soumets simplement ma vision des choses.
Avec ça, je joins le bilan d'une campagne PréDiRe précédente... C'est intéressant!!

"Communiqué de la Police" wrote:

Bilan de la campagne PréDiRe rentrée scolaire janvier 2007 (16.1.2007)
La campagne PréDiRe rentrée scolaire s'est déroulée du 8 au 12 janvier 2007.

Voici les éléments statistiques relatifs à cette campagne et la comparaison avec les chiffres relevés lors de la campagne précédente :

Tableau général
30.10 au 03.11.06 8 au 12.01.07
Contrôles par jour 41 + 44% 59
Contrôles par semaine 205 + 44 % 293
Agents engagés par jour 86 + 57% 135
Agents engagés par semaine 430 + 57 % 676
Vitesses (< 15 km/h) 3'359 = 3'351
Vitesses (> 15 km/h) 282 - 25 % 212
Vitesses 3'641 = 3'563
Ceintures de sécurité 107 - 8 % 98
Téléphone portables 108 - 28 % 79
Signaux de prescription 124 - 18 % 88
Stationnements 233 + 1 % 254
Total des AO 4'044 - 1 % 3'996
Total des contraventions 336 - 9 % 307

Les infractions exceptionnelles suivantes ont été constatées :
- 2 conducteurs de scooter sous retrait du permis de conduire
- 3 conducteurs de voiture sous retrait du permis de conduire
- 1 motocycliste, qui roulait à une vitesse de 126 km/h sur un tronçon limité à 60 km/h, a fait l'objet d'un mandat d'arrestation délivré par l'Officier de Police.

Le travail effectué par la gendarmerie commence à porter ses fruits. Bien que le nombre de contrôles ait augmenté de 44 %, avec un nombre d'agents engagé supérieur de 57 %, les infractions sont globalement en baisse. Les objectifs en ce qui concerne l'autoprotection des usagers (utilisation de des signaux de prescriptions, sont atteints.
Le nombre de dépassements de vitesse constaté reste stable. Par contre, les infractions les plus graves (contraventions) sont en baisse.

Durant cette semaine de rentrée, nous n'avons enregistré aucun accident aux abords des établissements scolaires dans lequel un enfant a été impliqué.

En conclusion, nous remercions une fois de plus la presse, tous genres confondus, qui soutient nos actions et qui constitue le premier chaînon, préventif, de nos campagnes. Nous rappelons à tous les usagers l'importance de respecter strictement les règles de circulation et notamment les vitesses prescrites. Un dépassement de la vitesse, même infime, peut avoir des conséquences graves et provoquer l'irréparable.

Alors oui, certes, ça remplit les caisses de l'Etat... Mais de là à donner l'impression que c'est la cause et le but de ces actions, il y a un monde!

Quant à ta remarque sur le fait de viser les infractions les plus onéreuses... Ne te dis-tu pas que si se sont les plus onéreuses, se sont peut-être les plus dangereuses?

"fullgazlolo" wrote:

Cette campagne a eu au moins un effet dissuasif immédiat:
en rentrant de G'neve hier soir (vers un peu plus de minuit), je suis passé par St Julien.
Je me suis fait doubler par une moto au niveau de la gare en remontant vers le rond-point!
Bon, jusque là, pas grand chose à dire sauf que:
1) dépassement sur la voie opposée en aveugle et en franchissement de ligne blanche
2) à priori, 900CBR mais: plaque GE avec un joli "L" bleu
3) 2 sur la moto, le passager sans casque
4) dans la montée vers le Mac', z'ont failli se mettre au tas 2 fois dans la montée because le "pilote" avait peur sur le mouillé!
5) dans le rond-point avant le Mac', z'ont encore failli se mettre au tas!

J'ai pas relevé le N°, j'espère qu'ils s'en sortiront et comprendront avant de se faire mal!

Mais bon, la vitesse aurait effectivement été une cause secondaire en cas de chute mais secondaire à la co..erie!

Bref, ils peuvent renforcés ce qu'ils veulent (on a les mêmes chez nous), tant qu'ils chercheront l'équilibre entre recettes et baisse des accidents, la répression ne se fera que sur ce qui est visible et ne coûte pas cher!

Il est moins rentable de chercher le type qui sort du Mac' (ou d'ailleurs) en état d'ébriété que celui qui roule un poil vite...

Paul et Mick sont de retour, comme d'hab!

Oh... L'état d'ébriété coûte cher, très cher aussi!! Mais après, un radar n'a besoin de personne pour contrôler et sévir, alors qu'un alcotest... C'est bien dommage!!

Mais comme tu dis, c'est un sujet polémique!!
La chose que je voulais relever par mon sujet est que, selon moi, cette campagne vise avant tout la sécurité routière même si la conséquence en est que ça remplit les caisses. Je ne dis pas que tout se passe idéalement... Pour ma part, je n'ai pas beaucoup d'autres solutions à proposer alors je soutiens celles qui existent!

"Smurff" wrote:

Je comprends ton point de vue mais je n'y adhère pas non plus pour autant

Concernant les voies de bus tu donnes l'exemple de la route des Acacias, mais à cet endroit il suffit de rouler sur la voie du tram, ça emmerde personne, au lieu de rouler comme tu dis sur la piste cyclable où des parkings débouchent...

A mon avis la circulation routière est plus une question de bon sens que de règles absolues! Même chose pour le bruit des échappements: même homologué un échappement fait du bruit; c'est pas une excuse pour mettre des coups de gaz en agglomération à 3h du mat!
Comme un feu défectueux; ce sont des choses qui arrivent et ça me ferait chier de me prendre une bûche parce que j'ai pas changé immédiatement mon ampoule!

Interdire c'est déresponsabiliser, c'est un peu là ou j'essaye d'en venir....

C'est bien le but d'un débat, partager nos points de vue, se faire comprendre... Le bonus est si tu arrives à faire adhérer les autres mais ce n'est pas mon but premier.

Justement, pour les Acacias, je suis d'accord. Pour remonter la file, autant prendre les voies de tram... Mais ce que je voulais dire est que malgré tout tu as des personnes qui sortent du parking et qui traversent la totalité de la route pour repartir direction ville et c'est là que c'est délicat. Après, je t'accorde qu'il suffit que le deux-roues surveillent le tram, les piétons et les voitures qui voudraient traverser mais malgré tout ça peut s'avérer dangereux.

Pour ce qui est du bon sens, je suis d'accord. Mais malgré tout, il y a ces lois qui nous obligent à certaines choses et du coup on doit s'y tenir si on ne veut pas avoir d'amende ou quoi que ce soit d'autre. Et comme tu dis, homologué ou non, à 3h du mat' ça peut être chiant. Ceci dit, il y a aussi des risques pour celui qui a un pot homologué et qui agit comme tu le dis...
Enfin, pour les feux défectueux, j'ai rarement entendu des personnes contrôlées et amendées pour leurs feux. Ça arrive et tout le monde le sait, Police comprise. C'est pour ça sans doute que ça n'est compris dans la liste de ce qu'ils entendent par entretien du véhicule. D'ailleurs, pour ce qui est des feux défectueux, autant que possible j'en avertis le conducteur du véhicule pour qu'il le sache (pour moi, simple question de confort de circulation et de sécurité), j'ai été bien content le jour où on m'a signalé que le feux de ma moto ne fonctionnait plus. Après, il y a ceux qui ne le savent pas, ceux qui ne pensent pas à contrôler et ceux qui s'en tapent mais on ne peut hélas savoir à quelle catégorie les personnes appartiennent.

Interdire c'est déresponsabiliser? Ça peut se discuter... Mais je dirais plus facilement: assister c'est déresponsabiliser!